案例:寧波海上貨運代理合同糾紛案 原告:浙江遠達國際貨運有限公司(下稱遠達公司) 被告:莊英暉
被告:寧波市保稅區(qū)倍超國際貿(mào)易有限公司(下稱倍超公司)
1999年3月2日至3月11日,倍超公司委托莊英暉辦理兩票貨物的出口貨運事項。莊英暉受托后,以天津遠洋貨運公司上海分公司寧波辦事處(下稱天遠貨運甬辦,該辦于1999年3月18日成立,莊英暉被委任為負責(zé)人,經(jīng)營范圍為天津遠洋貨運公司上海分公司委托代辦有關(guān)事項,同年12月,該辦停業(yè)清理)名義,委托遠達公司辦理該兩票貨物的出口貨運代理事項。托單載明:托運人為倍超公司,運費預(yù)付等。遠達公司依約辦妥出口貨運事項,并向承運人墊付 海運 費39200美元。同年3月23日,遠達公司開具該兩票貨物 海運 費發(fā)票交給莊英暉并向其催要運費。此后,倍超公司依莊英暉指令將運費支付給與本案無關(guān)的寧波保稅區(qū)億豪國際貿(mào)易有限公司(下稱億豪公司)。催款未果,遠達公司遂向?qū)幉êJ路ㄔ浩鹪V莊英暉、倍超公司,要求判令支付其墊付運費。
原告遠達公司訴稱:原告接受莊英暉以天遠貨運甬辦名義的委托,依約辦妥兩票貨物的出口貨運事項,并墊付 海運 費39200美元。莊英暉未支付運費,倍超公司接受錯誤指令支付運費,均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。請求判令兩被告連帶支付原告墊付的海運費39200美元,折合人民幣350260元。
被告莊英暉辯稱:其行為非個人行為。倍超公司支付的運費系付給億豪公司,非由其個人占有,請求判令駁回對其本人的起訴。
被告倍超公司辯稱:倍超公司與天遠貨運甬辦存在委托關(guān)系,但與原告沒有直接委托關(guān)系,故其不是本案適格被告。且倍超公司己支付運費,請求判令駁回對倍超公司的起訴。
[審判] 寧波海事法院經(jīng)審理認為:被告倍超公司與原告沒有直接的委托關(guān)系,且倍超公司已按照其受托人的指令履行了運費支付義務(wù),倍超公司按指令付費的行為并無不當,故不應(yīng)再對原告承擔(dān)支付墊付費用的責(zé)任。被告莊英暉在操作本案貸代業(yè)務(wù)時,其身份為天遠貨運甬辦負責(zé)人,故莊英暉的行為不應(yīng)認定為個人行為。其行為的法律后果也不應(yīng)由其個人承擔(dān)。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定,于2001年3月22日作出如下判決:駁回原告遠達公司對被告莊英暉、倍超公司的訴訟請求。
一審宣判后原告不服,向浙江省高級人民法院提出上訴稱:原判認定莊英暉的行為系職務(wù)行為,證據(jù)不足。倍超公司不顧財務(wù)制度和上訴人的合法權(quán)益,將應(yīng)付給上訴人的運費支付給第三人,應(yīng)當賠償上訴人的運費損失。請求撤銷原判,依法改判支持其訴訟請求。
兩被上訴人答辯稱:原判認定事實清楚,適用法律正確,請求駁回上訴,維持原判。
二審期間,根據(jù)各方當事人對新證據(jù)的質(zhì)證、認證情況,二審法院確認如下事實:涉案兩票業(yè)務(wù),莊英暉從未向天津遠洋貨運公司上海分公司匯報過。莊英暉在辦理涉案兩票業(yè)務(wù)時,系億豪公司海運部經(jīng)理。
二審法院經(jīng)審理認為:個人在從事交易行為時,具備多種身份是常見的現(xiàn)象,其以何種身份從事交易行為,應(yīng)由其舉證證明。本案中,沒有證據(jù)證明莊英暉的行為系職務(wù)行為,如由單位委托授權(quán)書,或與交易對象簽定的合同上蓋有單位公章等等,故其行為系個人行為,民事責(zé)任應(yīng)由其個人承擔(dān)。莊英暉委托遠達公司辦理涉案兩票貨物的出口貨運代理事項時,將載有“托運人”為倍超公司的托單等材料交與遠達公司,故可認定遠達公司知道倍超公司與莊英暉之間委托代理關(guān)系的存在,遠達公司與莊英暉之間的委托合同直接約束遠達公司和倍超公司;遠達公司墊付貨物運費,應(yīng)由委托人倍超公司償還并支付利息。況且,倍超公司履行不當,系因其選任受托人不當所致,由此產(chǎn)生的民事責(zé)任理應(yīng)自負;至于遠達公司關(guān)于判令莊英暉和倍超公司連帶支付運費的請求,既無事實基礎(chǔ),亦無法律依據(jù),不予支持。為此,二審法院依照《民訴法》第一百五十三條第一款第(二)、(三)項,《合同法》第一百二十一條、第三百九十八條、第四百零二條之規(guī)定,于2001年7月3日作出終審判決:撤銷一審判決;由倍超公司支付遠達公司墊付海運費39200美元及利息3000美元,折合人民幣350260元,于判決送達之日內(nèi)付清;三、駁回遠達公司對莊英暉的訴訟請求。
[1] [2]